体坛周报全媒体原创

英超一项新的财政公平规则正在接近出炉。按计划,本周一,英超各队将就一项被称为“锚定规则”的新规进行原则性表决。之后,英超将在6月的年会上进一步讨论敲定实施细则。这项新规类似于“工资帽”,或者更准确说是“开支帽”。

“锚定规则”(anchoring)的另一个称呼是“拴链规则”(tethering),后一种叫法更加形象:它规定,以英超垫底球队一个赛季的转播收入为基数,每支球队在工资、转会费摊销、经纪人佣金事项的支出,只能在该基数的某个倍数之内,每支球队的系数由排名决定,排名越高系数越高。

锚定规则首次浮出水面,是4月4日《每日邮报》的独家报道。但当时邮报记者获得的消息显然有误,将之描述成了“每支球队的工资支出限定为垫底球队工资支出的某个倍数”,这显然可操作性极低,当时颇为令人费解。

后来,更准确的消息流出后,人们对于这项号称避免英超贫富悬殊扩大的规则有了更好的理解。此类规则的表决,需要20队中有14队赞成。据称,表决很有希望通过,锚定规则支持者广泛,因为更多球队都担心豪门、土豪、欧冠参赛队对自己形成过大优势。

那么,对强队来说,7张反对票这么难凑吗?之前不是有人说英超“六强”外加纽卡斯尔联形成了七姐妹抱团的利益共同体吗?

问题可能在于,锚定规则也许不算极度严苛,英超向几支强队保证,他们只要不过度疯狂烧钱,就不会违规。新兴媒体“i”声称,按上赛季的额度,英超除了切尔西,都不会违规。《泰晤士报》举的例子则是,上赛季,曼城的工资开支英超第一,达到4.23亿英镑,支付经纪人佣金5150万,转会费摊销1.45亿,加起来是6.195亿,而上赛季副班长南安普敦的转播收入是1.04亿。如果英超冠军的系数设定为6倍,曼城的额度就是6.24亿,就不会违规。

注意,这里《泰晤士报》把曼城的系数算作了6.0,这个系数究竟怎么设置至为关键。起初的讨论中,英超冠军的系数只是4.5,在部分球队的强烈反对下,系数放宽到了5.0,如今又有了《泰晤士报》6.0的说法。当然,这只是对冠军而言,其他球队的系数按怎样的标准递减,尚无明确说法。但可以想象,切尔西这种花最高档的钱却只获得中游排名的球队,恐怕会被新规折腾得死去活来。

近日的消息显示,切尔西果然反对新规,曼城则被描述为“全盘反对”,曼联的新股东拉特克利夫据信也持“强烈反对”态度,认为这会让英超俱乐部在与国外球队的竞争中处于不利地位,而且涉嫌违反英国竞争法。但有消息称,曼联大股东格雷泽家族是支持新规的。

此外,锚定规则的潜在反对者不局限于俱乐部,职业球员协会(PFA)或许也会表示关切。毕竟,新规会限制工资支出,涉及球员切身利益。疫情之初,足球联盟试图在英冠推行软性工资帽,便被PFA成功阻拦。足球联盟的那次失败主要是因为与PFA沟通不足,这次英超据说有备而来,会和PFA、足球联盟、足总进行充分讨论。

近几个月,有关财政公平的新闻实在有点多,埃弗顿和诺丁汉森林都已饱尝FFP暴击,而FFP新规也有点杂,普通球迷可能一头雾水。要知道,本月早些时候,英超刚刚原则性通过了2025-26赛季开始施行的新版财政公平法则(即所谓PSR,所谓“盈利和可持续发展规则”),它完全仿效了欧足联2022年推出的财政公平新规,要求各队在工资、转会费摊销、经纪人佣金事项的支出,不得超过俱乐部营收的85%,而欧战参赛队则不得超过70%。

锚定规则与上面这套财政公平规则是并行关系,二者将同时施行,给各队套上双重枷锁——当然,在管理者看来,这是双重公平、双重理性经营。

为什么要同时施行两套规则?有人解读为,所谓“盈利和可持续发展规则”被批评为更加巩固了豪门的地位,中小球队感到的束缚更多;那么,锚定规则则是保障了英超的某种均衡,让穷队去束缚富队。

不过,或许是由于这些规则尚未经6月英超年会正式讨论通过,细则尚未完全落实,或许是媒体掌握的信息不够完整,总之有些东西多少经不住推敲。

有英媒就纳闷:欧战队开支限额加码,限定为营收的70%,但参加欧冠与参加欧联欧协完全是两回事啊?西汉姆联去年欧协杯夺冠,奖金一共才1900万英镑,却要因为参加这项赛事而导致支出额度从85%降为70%,这额度岂不是不升反降?

即便是欧冠参赛队,70%和85%之间的限额区别,对于常年打欧冠的豪门和偶尔爆冷进欧冠的球队,也是完全两个概念。有人给今年打欧冠的纽卡算了笔账:该队上赛季营收约为2.5亿,乘以85%,它不打欧战能花2.15亿;而打了欧冠,考虑到该队走不了多远,欧冠奖金也就5000万甚至更少,那么,营收变成3亿,由于系数减为70%,于是只能花2.1亿,也是不升反降,打了欧冠还有罪了。

友情提示

本站部分转载文章,皆来自互联网,仅供参考及分享,并不用于任何商业用途;版权归原作者所有,如涉及作品内容、版权和其他问题,请与本网联系,我们将在第一时间删除内容!

联系邮箱:1042463605@qq.com