民心法所向！李枚瑾：虽奉命少言，但仍要说应追究凶案少年家长责任

2024年3月19日，知名的心理学家李玫瑾女士在个人社交媒体上写道：

“尽管有人以法学、犯罪学专业行家为名，指责我在胡言乱语……本来我奉命少说话，但我仍说，是因为我的初衷想推动少年司法的完善。最重要的是，不让未成年人误解法律规定，减少他们因误读法律既祸害他人，又让自己一生蒙羞的危害性……”。

李玫瑾接着贴出其所写的文章截图，其主要认为：这些少年之恶行，并非一天所铸就，有人归责为学校或老师，主体并不具确定性，则法律如何去定责？

所以，李玫瑾得出结论：“父母把一个人带到这个世界上、理所当然地对这个人有全责”！——对孩子只生不养，只养不教，则皆属于不守法行为；同时，也违反人类的基本情感，因此，相关法律法规就应对此予以修改完善。

李玫瑾还举了一些具体例子：如一些父母过度宠溺、纵容孩子；还有家长将孩子扔给年迈老人等，并未负起监护责任，等孩子违法后，则作为监护人的父母，就应承担主要法律责任。

李玫瑾称，“成人刑法中不允许刑事转民事”——这是因为，“要杜绝有钱人用钱买命”。但是，未成年人杀人案，并不存在买命的问题。面对成文法永远滞后于“社会之问”的问题，则“为公正而立世的法律，对此不能无视，有缺就要补”。

李玫瑾于是建议修订未成年人保护法等法规，要求违法少年的家庭，应对受害者予以赔偿——如果有些家庭困难，无法一时赔偿到位，也应结合其罪行程度、影响及法定刑期，“可否选不低于刑期底限的年份，作为赔偿年限。如:故意杀人罪加上情节极为恶劣的被告人，可判15年至无期，那就在15年以上，寻找一个年限点……”

……

对于目前这个“公厕里扔炸弹——引起公愤”的典型案件，作为心理学家——特别是在犯罪心理学方面颇有建树的李玫瑾，虽公开声称“本来我奉命少说话”，但她仍然忍不住多次对此事发声，在这一点上，颇能彰显出这位学者的良知之所在！

“当官不为民做主，不如回家卖红薯”，也可以改成“专家不为民说话，不如回家卖红薯！”——在如此令人关注，引发公众广泛讨论，令百姓感觉愤愤不平之案例下，有一些法律专家对于李玫瑾的观点，当然也可以自感更为专业，予以批评指责，但诚如李玫瑾所言：你们专家有这些功夫，何如给出更好的建议和解决之道呢？

对于未成年人犯罪，特别是处罚年龄如何依法规定与认定，这确实是世界法律界中意见难以完全统一之处——像不同国家，有的是比我们设定的年龄要大，但也有的国家法定的年龄要小。

那么，我们当然应结合中国的未成年人实际，比如，在当今信息发达的社会，少年的学习、认知等能力不断提早和提升的现实变化下，是否应适当修法，降低未成人违法年龄的认定呢？

《未成年人保护法》，不能变相成了“未成年人渣保护法”！——一定不能让未成人及其监护人们，普遍有了“我是未成年人，法律难以制裁我，所以，我就可以天不怕地不怕、为非作歹了”等错误认知与理念。

这显然就可以通过相对降低对未成年人违法年龄的认定，让此类少年犯罪得到相应惩罚，才能起到明显的警醒和震慑作用——这也是此次未成年杀人案后，在公众的讨论中，较有共识的一大方面。

而李玫瑾所言，“不应将主要责任归罪于老师、学校”之观点，或会引发不同的争议，但仍然有着一定的现实道理。

相对于家长而言，进行集体性培养教育的学校、老师，显然无法像监护人的家长那样，有针对性地养护、看护与监护未成年人，如果以“留守儿童”为由，一股脑地将教育责任推给学校，还同时把违法后的法律责任，大都推给学校与老师，也确实不太符合客观实际，也会让未来的教育机构与教育者们如履薄冰、无所适从了。

那么，如此逻辑之下，李玫瑾老师所言的“未成年人违法责任主要应由家长负担”，显然就大有道理了，也能成为公众的一个最大共识了！

相应的，对于未成年人犯罪之下，如何赔偿受害家庭的问题，特别是赔偿难时，李玫瑾老师提出了“按违法程度、影响及所判年限设定赔偿年限等”，也颇有建设性与可行性——所以，总体而言，李玫瑾老师所表达的观点与逻辑，还是非常值得人们与社会思考与讨论。

事实上，无论是法律专家们，还是国家的立法机构，以及关心国家法律建设的公众，在面对类似未成年人违法现象时，现在大都会多少有一种难言的无力感。

如果完全遵照现行法律，确实，很难令这些未成年罪犯怎么样，像此前报道的案例——13岁未成年男孩强奸8岁女童案，因年龄而不必承担法律责任，没过几天，男孩又大摇大摆地上学了。这样的情况发生，人们总会感觉非常憋闷，受害者更感憋屈与愤怒，但面对白纸黑字的法律条文，却又深感无能为力。

所以，这个时候，法律专家们，制订法规的国家机构，都应直面这一民心关注与所向的重要社会问题——就要深入讨论未成年人违法年龄设定的问题，就要考虑如何在此类案件中，惩处负有主要责任的家长问题，以及如何做好赔偿受害人的问题等。

所以，老百姓们所需要的，并不是那些抱着现有法规，死看硬守着所谓“有法必依”的条文，却看不到现实的变化，更看不到民心真正之所向！

如果专家们忘记了“法为民所设、法为民所依”，以及“法为民所用，情为民所系”的伟大法律理想，反而不如李玫瑾老师这样的“跨界学者”，更有着恤民之心、体民之情了，这也就难怪，网上会有着“专家不叫专家，教授不叫教授”等传言了！【原创评论：瑜说还休】