尽快给游客带来更加便利、美好的旅游体验，是管理部门和景区的共同责任。
▲5月19日，游客在江苏苏州山塘街观光游览。图/新华社
新京报社论
近日，江苏省苏州市文广旅局发布消息：除部分重点景区和博物馆外，苏州全市其他A级景区、文化场馆取消实名预约。未列入预约清单目录的景区景点线下人工售票、线上或现场扫码购票等环节，不再要求游客提供姓名、身份证号等个人信息。
不难想象，暑期旅游旺季将至，景区和博物馆预约难、抢票难问题又会密集爆发，“抢票”成了人们旅游前的“艰巨任务”。苏州此举无疑进一步提升了游客便利度，也因此赢得了广泛好评。当此之际，取消门票预约能否大范围推广，也值得探讨。
门票预约，是通过游客提前向景区表达意愿和提交信息，引导和控制游客流向，既满足承载量的控制要求，又为提升游客体验和管理能力创造有利条件，具有明显的管理优势。事实上，从预约制在敦煌莫高窟的成功实践，到为全国各地景区广泛采用，景区预约制已经探索完善了近20年。
当前，对于预约制进行调整的呼声渐高，是因为在实施预约制过程中表现出与实际情况的一些不适应，引发了对预约制优化的反思和调整。比如，预约制下，头部景区的承载力和需求之间的矛盾依然尖锐，分流目标很难实现。
再如，游客相对较少的景区，反而因预约给游客增加了阻碍和麻烦。而有的景区承载力有余，却也因为预约的机械规定使得一些游客只能望景兴叹。
考虑到这些情况，2023年7月，文化和旅游部通知要求，“推动旅游景区及时应对市场需求变化，优化预约措施，实施科学管理，不搞一刀切，实现原则性和灵活性相统一，最大限度满足广大游客参观游览需求”。
与之相呼应，2023年上海已有众多景区景点及文化场所取消实名预约制。而到今年五一前夕，北京的大部分景区都已是线上预售和现场窗口售票并行。此次苏州的行动，也是对预约制的适时合理调整。
可以看出，形成预约制共识的关键在于，能更好地满足景区承载力的控制要求，避免“人满为患”，以游客为中心提升服务，给游客更加美好的到访体验。因此，所有关于预约制的讨论，都应该围绕这个核心标准展开——有利就继续坚持完善，反之则需适时调整，甚至是马上行动起来。
更需明确，预约制也并非万能，一些问题就超出了预约制的能力范围，或者根本就不是预约制应该和能够解决的问题。比如，游客对于头部景区的强烈偏好等。
同时，也不能冀望一种预约模式适用于所有场景，而应更具针对性。对承载力严重不足的头部景区，预约制可能需要坚持下去，但也不妨在模式、程序和技术支撑等细节上有更多优化；对于承载力有较大余量的景区，则有必要在预约制之外，探索更有效、更实用的管理和服务模式。
无论是否保留预约制，以游客为中心都是精细化管理的立足点和出发点，而游客也应该在此过程中，获得更多的自由度和主导权。
北京、上海、苏州等地的现实行动，已经在此方面打了个样。放开之后，也许仍会面临这样那样的问题，比如信息获取挖掘能力的变化，流程需要调整，精细化管理要求更高等。但这些显然都是可以有所预判和准备的，不应成为预约制改革的障碍。
事实上，大部分承载有余力的相关景区都可以尝试现场购票常态化、预约作为例外补充的方案，为游客保留一份随性和浪漫。热门的头部景区，也可以进一步挖潜，比如探索更长开放时间、更多开放空间的可能性，充分满足游客需求。
当然，与之同样重要的，还有共识下的快速行动。无论如何，尽快给游客带来更加便利、美好的旅游体验，是管理部门和景区的共同责任。
编辑 / 徐秋颖
校对 / 吴兴发

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com
评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。
投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。


                                        
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！  
                                        
联系邮箱：1042463605@qq.com