因“降薪太狠”，重庆一设计公司97名建筑设计师选择了离职。令他们没想到的是，该公司却以员工离职未交接工作和归还电脑为由，将设计师们告上了法庭。在随后的几次开庭中，一审法院陆续判决97名设计师败诉，他们需在判决生效10日内与原告公司办理工作交接。设计师们不服判决提起上诉。

近日，该案迎来了二审判决结果。红星新闻记者从多位设计师处获悉，重庆市第一中级人民法院于9月25日下达了二审裁判文书，因二审期间出现新的证据，法院依法改判，撤销一审判决结果，并驳回中衡卓创（重庆）工程设计有限公司（下称中衡卓创）的全部诉讼请求。设计师之一杨先生介绍，关于设计师们与公司的此次劳动争议案终审，“97名设计师都是一样的判决。”

▲二审民事判决书

事件起因：

未被通知突然降薪

有人月入仅600余元

杨先生在中衡卓创设计部门工作了5年，2022年离职前，其所在部门有员工100人左右，大多工作在5年以上，长的达10年之久。杨先生向红星新闻介绍，2022年2月，他发现自己的工资突然从上一个月正常工资水平的9608.3元降至1190.6元，3月份更是只有631.98元，为此该部门多位员工申请离职，“主要是没提前跟员工说，就直接降了。”

▲杨先生去年前三个月的工资收入

天眼查显示，中衡卓创成立于1994年，位于重庆市，是一家以从事建筑装饰、装修和其他建筑业为主的企业。企业注册资本2000万人民币，实缴资本1000万人民币。大数据分析显示，中衡卓创共对外投资了3家企业，参与招投标项目349次。

杨先生提供的一份奖金单显示，截至2021年12月31日，其所在部门仍有多名员工的2020年度奖金未发放完成。此外，据他了解，2022年年初他在职时公司有员工八九百人，但目前只剩下一两百人。

因计时、计件工资、解除劳动关系经济补偿争议，2022年2月底，包括杨先生在内的97名员工选择对中衡卓创提起劳动仲裁，请求公司及时支付2021年和2020年未发放的奖金，并给予N倍赔偿。

2023年1月3日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁决定，对中衡卓创支付申请人2021年绩效奖金的请求予以支持，但驳回了其他请求。

设计师称：

一年后被公司告上法庭

一审被判回公司交接工作

杨先生称，部门离职了的同事，有的找了其他设计院的工作，有的去了施工单位，有的转行搞起了软件，还有的在家待业。令他们没想到的是，中衡卓创随后却将他们告上法庭。

据红星新闻此前报道，2023年4月至5月，中衡卓创诉员工劳动争议案陆续在当地法院开庭审理。杨先生提供的判决书显示，原告中衡卓创认为，2022年2月22日，被告通知原告解除劳动合同，但被告拒绝办理工作交接手续并返还工作电脑，因此诉至法院。

▲中衡卓创诉员工劳动争议案陆续在当地法院开庭审理

关于工作电脑问题，被告在庭上称，离职时已将工作电脑留在工作岗位上。庭审中双方共同确认，涉事电脑现存放在案涉办公场所中。原告中衡卓创称，办公场所现有两把锁，公司、杨某佳各持有一把，若要进入房屋需原告公司和杨某佳共同开锁。杨先生介绍，杨某佳系他们部门的负责人，“实际上电脑是由杨某佳和公司共同保管。”

关于工作交接问题，设计师们称，离职时已将工作内容通过原告的OA系统上传，已完成工作交接事项。但中衡卓创诉请需要双方到办公场所检查电脑资料、硬盘是否完整，并进行一对一交接和返还电脑。

法院审理认为，被告在离职时未及时将工作电脑交付返还给原告，未完成和消灭返还电脑的后合同义务。现原告行使电脑回取权存在障碍，在此情形下，被告仍应负有向原告返还工作电脑的义务。其次，尽管被告辩称已通过OA系统上传相关工作资料进行工作交接，但工作交接事项应当是全面的、完整的，且应当是在原告与被告双方之间进行的。

2023年5月26日，一审法院判决被告在判决生效10日内与原告中衡卓创返还工作电脑，并办理工作交接（交接内容为工作电脑中与原告有关的资料）。

杨先生向红星新闻介绍，对于一审判决结果，许多设计师不认可，于是提起上诉。一方面，大家都已离职一年多，许多人已不在当地；另一方面，当时大家画图、做设计都是通过协同设计平台，根本没有必要回去再交接。电脑被锁也不是员工造成的，离职时已留在工位上。“被迫降薪离职，一年后还要回去交接工作，对我们的生活和现在的工作产生了很大的影响。”

二审改判：

因出现新证据

法院驳回公司全部诉讼请求

9月30日，红星新闻记者获悉，该案二审已在重庆市第一中级人民法院开庭审理，并于近日迎来了宣判。

在二审期间，被告设计师们提供了新证，称原告公司涉嫌伪造证据。设计师们在二审上诉状中称，《员工离职交接程序表》系公司伪造，“此表落款日期为2022年2月，骑缝章上面所盖的公章为‘中卓创（重庆）工程设计有限公司’。实际上2022年2月公司还未更名，公司是同年9月才由中衡卓创国际工程设计有限公司更名为中衡卓创（重庆）工程设计有限公司的……中衡卓创公然用PS技术，涂改下面公司名字和日期，但盖章的公司名字没有改到。”

▲公司名称变更时间是2022年9月

设计师们要求撤销一审判决，并依法予以改判。其中一位被告设计师向红星新闻介绍，“上述表格是2023年5月才出的，公司为了打官司把日期改了。”原告中衡卓创则辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。

二审民事判决书显示，一审法院曾认定，中衡卓创（重庆）工程设计有限公司原名为中衡卓创国际工程设计有限公司，于2022年9月变更为现名。关于上述新证，二审法院审理认定，《员工离职交接程序表》系中衡卓创单方面制作，且落款名称与骑缝章公章名称不一致，本院不予采信。

▲二审法院审理认定，《员工离职交接程序表》系中衡卓创单方面制作，且落款名称与骑缝章公章名称不一致，本院不予采信。

针对被告设计师与中衡卓创是否仍存在需完成工作交接的问题，二审法院认为，中衡卓创在二审中确认，被告离职时既未带走案涉电脑，还签署《工作交接说明》《工作交接确认单》，中衡卓创亦出具《离职证明》，被告设计师离职后仍与公司方通过微信、QQ邮箱沟通相关工作问题，足以证明被告已完成工作交接义务。

2023年9月25日，二审法院认为被告设计师们的上诉请求成立，应予支持；此外，一审判决认定事实正确，因二审期间出现新的证据，本院依法予以改判。最终，二审法院撤销了重庆市渝北区人民法院的一审民事判决，并驳回中衡卓创的全部诉讼请求。本判决为终审判决。

9月30日，红星新闻记者致电中衡卓创了解相关情况，但截至发稿时，尚未取得联系。

红星新闻记者 蔡晓仪 王涵

编辑 张莉 责编 任志江