我们常说条条大路通罗马，也就是说要达到目的，是有很多方法和途径的。古代的谋士在某些情况下，的确喜欢给主公出“上中下三策”，让主公来做最后的决定。
谋士们之所以喜欢这么做，应该是以下几个原因中的一个或者多个。
其一、谋士是出谋划策之人，不是拍板的人，决策权要交给领导，以免角色倒置，引起领导的不满。
这一点比较容易理解，在一个团体中，要对整个集体负责，并承担决策后果的，就是这个团体的领导，在古代就是谋士所辅佐的主公。
谋士作为幕僚，如果只提出一个计策，领导没得选，但事情又不得不做，相当于直接替主公决断过了。这时候，有些领导就可能会产生不满，不是觉得谋士的能力不够，就是觉得谋士越俎代庖了。
不管领导怎么想，都对谋士不利。而谋士给出多个选择，让领导选，就可以有效避免这种境况。
其二、谋士要主动规避做决策的风险。
谋士只出一条计策，主公也没反对，同意了。万一计策未成功，谋士除了要承担失策之责外，恐怕在主公那里的地位也要下降很多，甚至直接被斩杀都有可能。但是，如果给了选择，那主公也就有了很大责任，谋士就可以规避万一决策失误所带来的巨大风险。
其三、谋士所出的计策，都是根据不同的前提条件提出的，交给主公抉择，也可以弥补自身信息的不足。
谋士提出三个不同计策，一般都是根据他所掌握的有利和不利因素，谋划出来的。而主公可能掌握更多的信息，让主公选择，也可以弥补谋划中的不足。
其四、太多的方案会显得庞杂，上中下三策既不显得少，也比较容易讲解和选择。
这一点也比较容易理解，一条计策等于替主公决定过了，只有同意或不同意的选择；两条计策，非此即彼，也有点强迫主公做选择的意味；三条计策，会让主公有从容选择感觉，也不会显得过于拖沓，便于谋士与主公之间的沟通。
其五、不同视野和能力的人，倾向的选择不同，谋士也可以由此确定其前景。
比如英布造反，刘邦找来原楚国令尹薛公问计，薛公说英布也有三个计策可选。
上计：东取吴，西取楚，并齐取鲁，传檄燕、赵，固守其所，山东非汉之有也。
如果此计成，等于把汉朝三面包围了，灭汉都指日可待。
中计：东取吴，西取楚，并韩取魏，据敖庾（即敖仓，在现在河南荥阳的敖山，是将粮食运往关中和北方的重要中转站）之粟，塞成皋（别称虎牢，在河南荥阳虎牢关村附近）之口，胜败之数未可知也。
此计会让英布占据粮仓、地利之优，与刘邦形成南北对峙的形势。
下计：东取吴，西取下蔡（安徽凤台），归重于越，身归长沙，陛下安枕而卧，汉无事矣。
英布作为淮南王，只着眼于自己周边一点点的地盘，和现有的一些财物，想击败北方的汉政权就难了。
薛公很了解英布，说英布只是骊山囚徒出身，只会看到眼前的蝇头小利，根本就不会长远考虑，肯定会用比较稳妥，却很难有发展前景的下计。而结果也果然不出薛公所料，英布的前途早已经被薛公看透了。
隋炀帝攻打高丽时，李密也曾向杨玄感出了上中下三策。
上策，切断杨广的退路，跟高句丽前后夹击，迫降隋炀帝，就可以名正言顺的从杨广手中得到皇位。中策，是攻打长安，占据关中，让隋炀帝有家难回，这也是李渊选择的策略。下策，攻打东都洛阳。
结果，等死的君主通常会选择下策。杨玄感就选择了下策，然后，成了众矢之的，很快被灭。
这也提醒了我们，作为君主，守成只能等死；作为幕僚，想做出一番大事业，遇到守成的君主，赶快换根“良木”吧。
其六、从第五点我们也可以看出，古代的谋士其实很聪明，他们虽然给出了三个选择，其实早已经知道对方会选哪个，这也就给了谋士无形中影响主公决策的能力。
这一点，其实在现代的营销，以及说服对方的过程中，也多有使用。给出三个选择，可能其中两个，明显都不太和对方的胃口，对方也就只能选择那个其实早已准备好的选项了。
特别是下策的那个，多数时候，都是谋士在提醒主公，这个是下策，最差的，不要选。要选，至少也选择中策呀。
分析到这里，其实也就可以得到君主为什么很少选择上策和下策的原因了。
谋士们给出的上中下三策，通常上策风险比较大，但是收益也最高；中策风险和收益相对均衡；而下策看似风险小，而收益也最小。如果是在生死之争中，选择下策，基本上就是错失良机，混吃等死了。
君王之所以不喜欢选择上策，就是因为他们要承担行动的后果，为了保险起见，通常都会选择相对保守，而收益也不错的方案。这一点其实跟大多数人的选择倾向是一致的。
比如三国时期庞统给刘邦所出的上中下三策：
上策：璋既不武（对方君主的情况），又素无预备（日常的军备情况），大军卒至，一举便定，此上计也。
中策：杨怀、高沛，璋之名将，各杖彊兵，据守关头，闻数有笺谏璋，使发遣将军还荆州（杨怀、高沛不喜欢刘备常驻益州）。将军未至，遣与相闻，说荆州有急，欲还救之，并使装束，外作归形（假装退还荆州，迷惑杨、高二将）。此二子既服将军英名，又喜将军之去，计必乘轻骑来见（已经料定了两人的想法），将军因此执之，进取其兵（杀杨、高二人，合并他们的士兵），乃向成都，此中计也。
下策：退还白帝，连引荆州，徐还图之，此下计也。
其实就是中策的一部分，不用假装了，真退兵了，那就什么都没有了。
刘备是一个谨慎之人，而且要顾忌他“仁义”的名声，必然会选择中策，栽赃给刘璋，在夺取白水关之后，还可以退可回荆州，进可取涪城和成都。不过，看似一个进可攻，退可守的选择，却害死了庞统。虽然最终成功了，也付出了不小的代价。因为诸葛亮、张飞、赵云等核心将领，为了支援攻打成都，都离开了荆州，最后导致了关羽大意失荆州，代价有点大。
如果是曹操，必然会选择上策。曹操敢于冒险，而且没有什么假仁假义的负担，眼光相对刘备要更长远。这从挟天子以令诸侯，不肯称帝，以及敢于听从许攸之计，奇袭乌巢，取得官渡之战的胜利，已经可以看出来了。
实际上，分析一下，上策危险么？并不危险。
“璋既不武”和“素无预备”，本就是当时的事实，庞统肯定派人调查确认过，包括对杨怀、高沛的判断。如果派兵奇袭成都，肯定会吓坏刘璋，基本上刘璋会跟刘禅一样不战而降了。
凡是敢于冒险，又能战无不胜的名将雄主，基本上都是可以抓住高风险中那些有利于己的条件，才获得成功的。比如你有内幕消息，再去投资高风险的项目，会失败么？在不了解内幕的人看来，风险很高，可对于了解内情的人，那就是十拿九稳的事情。
总结下来，古代的谋士在某些情况下，喜欢提出上中下三策，完全是基于自己某方面的考虑，让君主有所选择，虽然这个选择可能已经是算定的。而君主不喜欢选择上策，通常是因为上策风险太大，不易实施，比较让君主担忧。而实际上，谋士提出的上策，都是经过调查研究，深思熟虑的，君主如果能够采用，多数能比较便捷的建立不世之伟业。
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！
联系邮箱：1042463605@qq.com