▲资料图：某地一家电动自行车生产企业，工人在组装电动自行车。图/新华社

文 | 苏士仪

据南方都市报报道，近日，深圳万家灯火小区居民反馈称，物业管理处以防范火灾隐患为由禁止电动自行车驶入小区，这种“一刀切”的举动给居民生活造成不便，停放在外的车辆还出现了新的隐患。据了解，类似的情况不在少数，深圳有不少小区发文禁止电动自行车进入。

自南京雨花台区“2•23”火灾事故发生后，不少地方开始整治电动自行车“入楼”“进梯”等乱象，也取得了相当大的成效，这值得肯定。但在这个过程中，一些小区也存在“一刀切”的粗放管理方式。

此次深圳万家灯火小区的做法就是如此，以杜绝安全隐患为由，发文禁止电动自行车进入小区。这样的“一刀切”做法肯定不合适，不论执行主体是物业公司还是其他单位。

况且，物业本是由业主所雇佣，二者之间的主客关系已然分明。尤其是物业在做相关决定时，是否充分征求了业主意见，也是一个重要的考量因素。这是一个“合法性”的问题。

回到此事去看，这样的做法看似是为了“防范电动自行车的起火风险”“保护小区业主的安全”，却在推行过程中给不少业主带来了麻烦。有受访者就表示，“小区门口一堆电动车不仅造成交通堵塞，每次去（取车）都被里三层外三层地围着，根本拿不出来。”

同时值得关注的是，电动自行车停在小区门口，充电势必是个难题。为了保障日常出行，业主可能会冒险在家中或隐蔽处违规充电，如此反而增加了安全隐患，让更多隐患变得更隐秘了。

记者在走访时也发现，一些车辆还占用了地面划定的消防通道边缘区域，还有不少车辆停放到了外围非机动车道上。显然，相关方面禁止电动自行车进入小区的做法，不仅给小区业主的日常出行增添了许多麻烦，也正在持续增加社会层面的管理成本。

这一做法，将本属于小区内部的矛盾转移到了公共空间内，看似是在解决问题，实则是一种“避责”的惰性思维，将本属于自己的责任转移到了社会层面。

近年来，大城市电动自行车保有量大与公共空间资源紧张的矛盾越来越大。在此背景下，停车、充电位置不足问题短时间内难以解决，也就出现了“入楼”“进梯”等乱象。

但正因为如此，属地和小区才应该让服务与管理更为精细化，在保证安全和不给社会管理增加额外成本的同时，持续细化服务和管理手段，而非“一刀切”。

“堵不如疏”是再简单不过的道理，过往经验表明，类似问题如果一味靠“堵”，不仅难以触及顽疾根源，更可能弄巧成拙。因此，即便是从安全风险管控角度，相关方面细化管理，加强基础服务供给，也优于“一刀切”禁入。

而这方面并非没有可供借鉴的案例。比如，报道提到的隔壁小区“发放号码牌进行管理”方式，以细化准入等，就值得借鉴。

此外，还可尝试对本小区电动车实行摸底登记，利用诸如两楼之间的区域等既有公共区域，合理规划小区电动自行车停车位等。

总之，禁止电动自行车进入小区，本意虽是为了解决消防安全问题，但这种“一刀切”的做法无疑正在带来更多问题。这就要求，各方要共同探讨科学可行的管理方式，进一步细化服务，兼顾安全与便利。如此，方可在尽量降低消防安全风险的同时也便利业主。

撰稿 / 苏士仪（媒体人）

编辑 / 何睿

校对 / 刘越

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com
评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。
投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。


                                        
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！  
                                        
联系邮箱：1042463605@qq.com